Teksa shohin Rusinë që ka nisur një luftë totale kundër një fqinji evropian, Suedia dhe Finlanda duket se bien dakord: më në fund është koha për t’u bashkuar me NATO-n.
Me opinionin publik duke u kthyer fuqishëm në favor, të dy vendet po afrohen më shumë drejt anëtarësimit zyrtar në Aleancë. Jjavën e shkuar, kryeministrat e tyre telegrafuan publikisht mbështetjen e tyre të fortë për një veprim të tillë, megjithëse Finlanda duket më e sigurt se Suedia dhe ka të ngjarë të lëvizë e para.
Por si do të dukej kjo? Për përgjigje ne kontaktuam Leo Michel, një anëtar i lartë jorezident në Iniciativën Transatlantike të Sigurisë të Qendrës Scowcroft dhe Institutin Finlandez të Çështjeve Ndërkombëtare, i cili më parë ka shërbyer si drejtor i politikës së NATO-s në Pentagon. Shikoni përgjigjet e tij ndaj pyetjeve tona më poshtë.
Si do të dukej në të vërtetë procesi i anëtarësimit të Finlandës dhe Suedisë në NATO dhe sa shpejt mund të ndodhë?
Bazuar në praktikën e kaluar, procesi do të dukej kështu: Qeveritë do të informonin zyrtarisht NATO-n për dëshirën e tyre për t’u anëtarësuar në Aleancë, pas së cilës Këshilli i Atlantikut të Veriut (NAC) do të duhej të vendoste, me konsensus, të autorizonte sekretarin e përgjithshëm të NATO-s për të të bëjë zyrtarisht një ftesë për bisedimet e pranimit. Më pas, përfaqësuesit finlandezë dhe suedez do të takohen me ekipe ekspertësh të NATO-s për të vërtetuar se vendi i tyre përmbush detyrimet politike, ligjore dhe ushtarake të anëtarësimit në NATO. Pas këtyre bisedimeve, ministrat e jashtëm aspirantë do të konfirmonin pranimin e detyrimeve dhe angazhimeve në një “letër synimesh” drejtuar Sekretarit të Përgjithshëm. NAC do të formulonte (dhe më vonë do të miratonte) një protokoll pranimi bazuar në konsultimet me vendin aspirant – i cili më pas duhet të ratifikohet nga secili prej tridhjetë aleatëve. Më pas, aspirantët do të merrnin një ftesë zyrtare për t’u bashkuar, të cilën ata do ta miratonin zyrtarisht përmes procedurave të tyre kombëtare dhe do ta regjistronin këtë në Departamentin e Shtetit të SHBA.
Për tre vendet që u bashkuan në vitin 1999, ky proces zgjati rreth njëzet muaj, dhe për shtatë vendet që u bashkuan në vitin 2004, rreth tetëmbëdhjetë muaj. Për Finlandën dhe Suedinë, negociatat e anëtarësimit me sa duket do të përshpejtohen, por koha e nevojshme për të marrë tridhjetë ratifikime nga aleatët ekzistues është e panjohura më e madhe.
Sa të përgatitura janë këto dy vende për t’iu bashkuar Aleancës?
Finlanda dhe Suedia kanë forca moderne dhe të afta që janë përmirësuar në mënyrë të vazhdueshme vitet e fundit. Të dyja vendet kanë njoftuar rritje të shpenzimeve të mbrojtjes në vazhdën e sulmit rus ndaj Ukrainës, dhe të dyja kanë institucione të forta demokratike dhe ekonomi të përparuara.
Pavarësisht nga popullsia e saj relativisht e vogël (5.5 milionë) dhe ushtria aktive, Finlanda ka forcën më të madhe rezervë në Evropë dhe, në kohë lufte, mund të mobilizojë 280,000 trupa në tridhjetë ditë. Ndryshe nga shumë aleatë të NATO-s (dhe Suedia në fund të Luftës së Ftohtë), Finlanda nuk e zvogëloi ndjeshëm theksin e saj në mbrojtjen territoriale në favor të aftësive lëvizëse jashtë vendit. Vendimi i saj vitin e kaluar për të zëvendësuar avionin e tij luftarak F-18 me F-35 Fighters shumëfunksionale do ta bëjë forcat e saj ajrore një nga më të mirat në Evropë. Nga ana e saj, Suedia – pasi ka filluar të riforcojë mbrojtjen territoriale disa vite më parë – ka forcuar edhe forcat e saj bregdetare, nënujore, antitanke, ajrore dhe mbrojtjes.
Të dyja kanë zhvilluar marrëdhënie të ngushta me Shtetet e Bashkuara dhe NATO-n, duke marrë pjesë në operacione jashtë zonës (si në Ballkan dhe Afganistan) dhe stërvitje të udhëhequra nga Aleanca. Të dyja kanë marrë pjesë gjithashtu në menaxhimin e krizave dhe operacionet e ndërtimit të kapaciteteve të udhëhequra nga Bashkimi Evropian (BE), veçanërisht në Afrikë, dhe kanë punuar brenda strukturave të BE-së për të promovuar një gamë të gjerë bashkëpunimi me NATO-n.
A do të sillnin Finlanda dhe Suedia ndonjë aftësi në NATO që i mungon aktualisht? Po anasjelltas?
Gjeografia ka rëndësi: nëse këto dy vende do të bashkoheshin, ajo do të forconte fuqinë parandaluese të NATO-s (dhe, nëse parandalimi dështon, mbrojtjen e saj kolektive) në të gjithë rajonet e Arktikut, Nordike dhe Baltike. Përveç pjesëmarrjes në shkëmbimet e informacionit, rrjetet e komandës dhe kontrollit dhe planifikimin operacional që janë elementë kritikë në përgjigjen e “ditës zero” ndaj çdo agresioni të mundshëm, ato gjithashtu do të aplikojnë ekspertizën e tyre rajonale rreth Rusisë në vendimmarrjen e NATO-s.
Nga këndvështrimi i Helsinkit dhe Stokholmit, tërheqja më e madhe e anëtarësimit në Aleancë është sigurisht angazhimi i Nenit 5 (mbrojtja kolektive). Ndërsa gjithnjë e më shumë të përkushtuar ndaj ndërtimit dhe mbajtjes së aftësive të forta të mbrojtjes kombëtare, ata e kuptuan shumë kohë më parë se strategjitë “shkoni vetëm” nuk do të funksionojnë kundër një agresioni të vendosur të një fuqie madhore. Ata kanë pranuar gjithashtu se garancitë dypalëshe të mbrojtjes nga Shtetet e Bashkuara do të ishin jo optimale dhe ndoshta të pamundura për t’u siguruar gjithsesi.
Cili do të ishte qëndrimi i të dy vendeve ndaj anëtarësimit në një Aleancë të armatosur bërthamore?
Megjithëse kundërshtimi ideologjik ndaj armëve bërthamore duket më i përhapur në Suedi, një farë presioni moral i lidhur me armë të tilla ka ekzistuar edhe në Finlandë. Por qasjet e tyre kanë qenë të ndryshme. Në rastin e Suedisë, qeveria (atëherë Koalicioni i Partisë Socialdemokrate dhe Partia e Gjelbër) votoi në dhjetor 2016 për një rezolutë në Komitetin e Parë të Asamblesë së Përgjithshme të Kombeve të Bashkuara (UNGA) për të negociuar një instrument ligjërisht detyrues për ndalimin e armëve bërthamore. Në korrik 2017, Suedia miratoi tekstin e Traktatit për Ndalimin e Armëve Bërthamore, por shtyu çdo vendim për nënshkrimin e traktatit. Finlanda abstenoi në rezolutën e OKB-së dhe nuk mori pjesë në negociatat e traktatit.
Duke pasur parasysh situatën e ndryshuar në mënyrë dramatike të sigurisë në Evropë për shkak të agresionit të ri rus në Ukrainë, çdo shqetësim i vazhdueshëm finlandez dhe suedez për anëtarësimin në një “aleancë bërthamore” të deklaruar është zbehur dukshëm nga publiku dhe diskursi i qeverisë – megjithëse Rusia po përpiqet të bëjë më të mirën për ta ringjallur atë, duke kërcënuar se do të përforcojë rajonin e Detit Baltik me armë bërthamore, nëse të dy vendet anëtarësohen në NATO. “Në këtë situatë, nuk mund të flitet më për ndonjë status pa armë bërthamore për vendet baltike – ekuilibri duhet të rivendoset,” tha të enjten e shkuar Dmitry Medvedev, nënkryetar i Këshillit të Sigurimit të Rusisë.
Ky do të ishte zgjerimi më i rëndësishëm i NATO-s që nga viti 2004. Si krahasohet ky moment?
Është dallimi mes natës dhe ditës. Deri në vitin 2004, shumica e evropianëve dhe amerikanëve kishin harruar thuajse shkatërrimin e pakujdesshëm të Groznit, kryeqytetit çeçen nga Rusia. Presidenti rus Vladimir Putin kishte ofruar bashkëpunim me Perëndimin në luftën kundër terrorizmit, ekonomia ruse po performonte mjaft mirë dhe marrëdhëniet NATO-Rusi ishin më të qëndrueshme (nëse jo veçanërisht produktive). Moska nuk ishte e lumtur për zgjerimin – veçanërisht pasi përfshinte vendet fqinje baltike – por reagimi i saj sigurisht që nuk kërcënohej nga veprimet ushtarake.
Por, në vijim, aleatët e NATO-s (si edhe Finlanda dhe Suedia) panë Rusinë të pushtonte Gjeorgjinë në 2008, pastaj Krimenë dhe Ukrainën lindore në 2014. Më pas Rusia bombardoi Sirinë duke filluar nga viti 2015. Putin përmendi mundësinë e anëtarësimit të Ukrainës në NATO, si një kërcënim ekzistencial, që justifikon vazhdimësinë e luftës brutale kundër Ukrainës. Sanksionet ekonomike të paprecedentë perëndimore janë vendosur kundër Rusisë dhe çdo simbol i dialogut NATO-Rusi janë kujtime të largëta – të zëvendësuara nga vendosja e përforcimeve të NATO-s të gatshme për luftim përgjatë krahut lindor të Aleancës dhe furnizimi i rregullt me pajisje ushtarake nga shtetet anëtare për ukrainasit. Aksionet janë thjesht shumë më të larta.
Disa shqetësohen për zgjerimin e NATO-s që “provokon” Rusinë. A është ky një rrezik real për Aleancën?
Vërtetë, komuniteti i inteligjencës amerikane thuhet se paralajmëroi presidentin e atëhershëm Xhorxh W. Bush se një premtim i vitit 2008 për të futur Ukrainën dhe Gjeorgjinë në NATO nuk do t’i shkonte mirë Putinit. Por, zhvillimet që pasuan prej atëherë sugjerojnë se, për sa i përket një kërcënimi ekzistencial ndaj sundimit të tij, Putin ka më shumë frikë nga një fqinj demokratik, sesa nga anëtarësimi i tij në një Aleancë ushtarake. Është një vendim serioz, sigurisht, që të zgjerohen garancitë e mbrojtjes së NATO-s në një ose të dyja këto vende. Por as kontributi i mundshëm finlandez dhe suedez për parandalimin dhe mbrojtjen kolektive nuk duhet të nënvlerësohet. Të rrëzosh aplikimin e tyre, nëse mund ta mendojmë, me shpresën e fshehtë për të shmangur një zemërim të mëtejshëm rus kundër sigurisë dhe stabilitetit transatlantik, do të dukej të ishte një zgjedhje shumë më e rrezikshme.
About Post Author
Leave a Reply